Судебная практика
Суть дела: Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России рассмотрела жалобу на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание комплекса услуг по химической чистке и стирке мягкого съемного инвентаря электропоездов "Ласточка".
По результатам рассмотрения ФАС России вынесено решение в соответствии с кото
Суть дела: потенциальный участник закупки нашел нарушение в документации и подал жалобу в УФАС, которую признали обоснованной.
Потенциальный участник он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не подтверждена ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями общества и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления прав предпринимателя, ни наличие вины обществ
Суть дела: Рассмотрев жалобу ООО ТД "ТЭХ", комиссия управления установила, что положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденное протоколом заседания совета директоров акционерного общества не содержит положений о порядке исполнения договора, в том числе, в части установления положений об ответственности сторон при исполнении договора, в связи с чем пришла к выводу, что документация о проведении аукциона не соответствует Закону № 223-ФЗ в рассматриваемой части, поскольку содержит условия,
Суть дела: УЗ обжаловал в ФАС действия заказчика, связанные с разъяснением положений извещения о запросе котировок.
Решение: ФАС сочла действия заказчика неправомерными: нельзя было не отвечать на запрос. ВС передал дело для рассмотрения Судебной коллегии: УЗ направил запрос поздно, подал жалобу за рамками срока подачи заявок.
"Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АКПИ20-632, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19"
19 ноября 2020
"Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19"
Суть дела: Заявитель посчитав, что комиссия заказчика при рассмотрении заявок нарушило требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подало жалобу в УФАС. Жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Заявитель, считая возврат жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обрати
Суть дела: Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительным решения УФАС по РТ от 05.03.2019г. по делу № 016/07/3-175/2019, предписания об устранении нарушений законодательства РФ УФАС по РТ от 05.03.2019г. по делу № 016/07/3-175/2019 с соблюдением подсудности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарст
Суть дела: ООО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решение УФАС. По мнению заявителя, Управление незаконно рассмотрел жалобу
общества «Х», поступившую с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: Общество «Х» обжаловало действия Заказчика на 11 день после опубликования протокола подведения итогов закупки, однако антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу указанного участника запроса предложений. Решением А
Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФАС России вынесено решение от 05.06.2018 № 223ФЗ-379/18 (далее - решение) по жалобе ООО "Северная энергетическая компания" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме № 355/ОКЭ-ДКСС/18 на право заключения договора поставки и монтажа быстровозводимых складских зданий, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО "РЖД" - нарушивши