Приложение к номеру
Общество «Ак...» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Материалами установлено, что заказчиком в электронной форме проведен аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центрального стерилизационного отделения учреждения здравоохранения.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукци
Общество «С...» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению «У...» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке в размере 361 831 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в иске отказано, в связи с чем общество обратилось с кассационной жалобой.
Суть жалобы: заказчиком не была
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к учреждению о взыскании денежных средств в размере 40 878 315 руб. 38 коп., внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.
Решением Арбитражного суда Смоленской области и последующих судебных инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заказчиком на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведен
Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к администрации о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона.
Объект закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона".
Суть дела: согласно
Общество обратилось в Арбитражный суд к учреждению с иском о признании незаконными действий администарции, выразившихся в отзыве в электронной площадки проекта контракта, об обязании заключить контракт, об обязании вернуть денежные средства в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 769 240 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 567 руб. 46 коп., убытков в размере стоимости банковской гарантии в размере 151 500 руб. Р
Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 196 073,50 руб. неосновательного обогащения путем возврата указанной суммы, которая перечислена в обеспечение заявки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 в иске отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Суть жалобы: считает, что заказчик после вынесения решения об отказе во включении в РНП незаконно удерживает полученные от него
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание, что компания признана уклонившейся от заключения контракта, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат удержанию учреждением на основании 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Суть жалобы: общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что уклоне
Общество «Г...» обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к обществу «РТС-...» о взыскании денежных средств в размере 29.000руб.00коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки, 702руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, не согласившись, общество обрат лось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: заявитель ссылается на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела
В Московское УФАС России поступила жалоба участника закупки на действия заказчика в части необоснованного снижения цены договора при проведении запроса котировок. Данная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.
При рассмотрении дела комиссия контрольного органа установила, что заказчиком принято решение о заключении договора с заявителем жалобы (который был признан победителем запроса котировок), по цене меньшей, нежели цена, предложенна
ООО «О...» обратилось в суд с заявлением к Московскому музею о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта.
Суть жалобы: просил отменить заключение контракта с участником аукциона, занявшим второе место, заключить контракт с ним.
Как следует из материалов дела заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме.
Объект закупки - сборно-разборной тентовой сценической конструкции в комплекте.