Судебные акты Верховного суда России
Суть обращения: в УФАС поступили сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как существенные условия договора обществом нарушены вследствие чего договор расторгнут.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 51 333 рублей 33 копейки.
Объект закупки - оказание услуг по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.
По результатам открыт
Суть жалобы: обжалуются действия заказчика в связи с неправомерным допуском заявки к участию в запросе котировок участника с предложением о цене контракта 0,00 .
Объект закупки при проведении запроса котировок - оказание услуг по реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России.
ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с названными решением ант
Суть жалобы: государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный ФАС России факт несоблюдения предприятием положений частей 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"
06 декабря 2016
Суть дела: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о нарушении законодательства о контрактной системе, в удовлетворении заявления решением Арбитражного суда и последующими судебными инстанциями отказано. ООО "А…" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Согласно протокола рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации по позиции 69 "Гипсовые вяжущие" и предоставлением недостоверной информации п
Материалами установлено: общество разместило на официальном сайте в сети Интернет заказ путем проведения запроса цен.
Объект закупки: техническая дробь для нужд заказчика. По итогам размещения заказа победителем признано ООО «У», с которым 27.12.2013 был заключен соответствующий договор.
Суть жалобы: общество "Ур…" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений, о неправомерном установлении срока, до истечения которого договор не
Как было установлено судами, в адрес Пензенского УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Суть жалобы: в аукционной документации указан конкретный объект закупки, а именно, в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС «Смета» без указания слова «или эквивалент». Предмет закупки: приобретение прав на использование АС «Смета» для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензи
Суть дела: по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку телефонных аппаратов между ФСИН России (заказчиком) и обществом (победителем аукциона) заключен государственный контракт. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом. В результате проверки по факту уклонения общества от исполнения государственного контракта антимонопольным органом принято решение об отказе
Заявитель обратился в суд с жалобой , в которой ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суть дела: единственный учредитель общества Павлова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков, общество в заявке на участие в электронном аукционе данные сведения не указало. Требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеч
Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта.
Суть жалобы: Общество, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неприменение по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ. Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам проведения открытого