Способ определения поставщика
Суть дела: Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС.
Решением Арбитражного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предмет закупки: "Капитальный
Суть дела: Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.
Предмет закупки: выполнение работ по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга
ООО обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия комитета, выразившиеся в отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований Федерального закона
Суть дела: контракт по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен в целях недопущения чрезвычайной ситуации, вызванной прорывом дамбы и угрозой затопления объектов социальной, инженерной инфраструктуры, а также жилых домов (требовались экстренные меры по приведению дамбы в безопасное состояние). Впоследствии должностное лицо заказчика было оштрафовано на 50 000 руб. на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и попыталось оспорить привлечение к ответственности.
Решение суда: заключение контракта с единст
Суть дела: в связи с выпадением обильных осадков в г. Горячий Ключ был введен режим чрезвычайной ситуации с 20 часов 30 июня 2016 г. до 19 часов 1 июля 2016 г., а 14 сентября 2016 г. отделом капитального строительства администрации г. Горячий Ключ был заключен по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ контракт на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста, который получил повреждения в результате чрезвычайной ситуации.
Позиция прокуратору: в нарушение требований Закона № 44-ФЗ помимо ра
В УФАС по Республике Коми поступили материалы об административном правонарушении по факту принятия решения о способе определения поставщика в виде принятия решений о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика.
В результате вышеуказанной проверки установлено следующее.
ГБУЗ РК "П" к 02.07.2014 заключено договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Так, ГБУЗ Р
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 773 731 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены несколько контрактов строительного подряда.
Спорные контракты были заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.
В обоснование правомерности применения данного способа заключения спорных контрактов истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона
В Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок.
Суть жалобы: заявитель обжалует действия котировочной комиссии заказчика в части неправомерного признания победителем запроса котировок ООО СК "С".
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО СК "С" признано победителем запроса
Материалами установлено: общество на официальном сайте разместило запрос о предоставлении ценовой информации с использованием сервиса региональной информационной системы Тульской области «Запрос цен для закупок малого объёма» на поставку офисных кресел. По итогам проведения запроса котировок между детской библиотекой (заказчиком) и ООО «А…» был заключен контракт. ООО «ТД…» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о понуждени
На рассмотрение комиссии УФАС Республики Дагестан поступили материалы по проведению закупки у единственного поставщика услуг по государственной охране с Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России. законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен круг субъектов, имеющих право осуществлять государственную охрану субъектов. Из письма ФАС России, исключительность полномочий ФГУП «Охрана» по оказанию услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране, не установлена
Управлением Роскомнадзора по Тульской области опубликовано в ЕИС извещение о заключении контракта с ФГУП «Охрана» на оказание услуг по государственной физической охране занимаемых заказчиком помещений. Основанием для закупки был указан п.6 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ. Изучив представленные материалы, а также разъяснительные письма ФАС России и Минэкономразвития России, комиссия пришла к следующему. По мнению ФАС России, заключение контракта на оказание услуг по охране объекта на основании п. 6 ч. 1 с